越南宁顺省重点开发优质酿酒葡萄品种

这些旨在提高农民工就业技能的行政任务可以同其他项目如农民工创业贷款贴息、创业或创业带就业补贴等组合为农民工创业就业服务任务。

厘清这项目标之后才能进一步讨论，其应借助如何的组织手段来实现。具体阐述如下：（一）行政的组织之政治性与实体裁量性按照前文关于行政的组织之广义定位，行政的组织涉及的事项之性质、大小、规模、繁简程度有着非常大的不同。

第三，以规范某类行政手段为主旨的法律，对相应的行政的组织之规制也愈加完善。第一，效能好的可能会掩盖效能差的，此即为一好遮百丑。而层级越高、复合性越强、涉及多个不同目标的行政任务，同时又牵扯不同形态或结构的行政组织，组织效能检验的难度无疑是不断增加的，也是越难形成唯一正确的检验指标体系的。[29]参见［德］汉斯·沃尔夫、奥托·巴霍夫、罗尔夫·施托贝尔：《行政法》（第1卷），高家伟 译，商务印书馆2002年版，第30页。[16]政府效能的评价体系中，虽然主要以业绩或绩效为主，但也不乏满意度指标。

[9]在我国，郑春燕教授也认为，行政任务的实现是行政组织的核心目标，行政组织法的重构应围绕行政任务，就行政组织的设置、内部运作、财政、人员和监督方式，作出全面规范。[64]之后，在行政的组织领域，该原则不断地被强调。基本法关于应对香港紧急情况的宪制安排，就主体而言，能够主动、独立地应对香港紧急情况的机关原则上只有全国人大常委会，且第18条第4款还对其做了事实判断的限制，香港特区政府、立法会等仅拥有不完整、不确定的紧急情况应对权。

贯彻实施一国两制的关键在于中央能够通过行政长官对香港实行良好管治。在不同情况下，法院应当作出适当调整，而非机械适用。行政长官在治理实践初期能够更加敏锐地捕捉紧急情况的生成因素，准确地把握紧急情况的发展趋势，及时地出台应对紧急情况的必要措施，其所具有的灵活性、针对性、迅速性更适合香港紧急法治初期发展阶段的不确定性、多样性、不可预测性探索的需求，从而为香港紧急法治发展奠定基础。紧急情况下的政治专政不仅表现在实体权力上，还表现在实施程序上。

紧急情况自古有之，法律与紧急权力关系的理论繁多并不断整合变迁。因此前者并非后者的前提，若前者没有及时作出，后者基于国家理性不会受到影响。

然而，专业性是用来辅助及时性的，不能产生直接的制约效果，否则专业性与民主性无异。然而，由于香港紧急立法阙如，立法会的相关立法热情不高，因此该模式暂不适合香港。该模式下的紧急权力主要有三个效果：一是限制公民的一些权利。尽管《紧急法》实质蕴含了全国人大常委会的授权，但是其不能与基本法相抵触，因此，行政长官实施紧急立法权可不受行政会议的程序性约束，即其及时性不受内部民主性的约束。

而紧急状态是一种法律状态，属于规范性概念的范畴。其不仅适用于一般公法关系的调整，还适用于紧急状态中的人权保障。波斯纳进一步指出在任何时候，人们都无法正确地确定这一点。因此，紧急情况和紧急状态是不同的，从发生顺序来看，紧急情况并不必然导致紧急状态，但发生紧急情况是决定和宣布进入紧急状态的逻辑前提。

原诉庭的该裁判立场不得不引发我们对紧急情况下香港法院司法审查限度问题的思考。基于此，在法治作为香港核心价值的背景下，赋予行政长官紧急立法权一定程度上能弥补香港紧急法制的漏洞，为应对紧急情况、保障本地安全起到托底作用。

事实状态是一种客观的、自然的现实状态，是自然、社会自发运动的一种结果。授予行政长官紧急立法权是《决定》的应有之义，因此构成全国人大常委会政治决断内容的组成部分。

进入专题： 紧急立法权 行政长官 。香港法院离开具体个案，对行政长官的（尤其在类似于修例风波这种政治意味浓厚的环境） 紧急政策作出抽象判断，一方面，可能使比例原则成为一个抽象的公式、符号，即使社会已经实际存在的价值能够成为法官判断的依据，但是其却能够对它们作相对性的处理。香港发生动乱后，行政长官基于其宪制责任与全国人大常委会基于主权会分别对该动乱的严重程度、发展趋势等作出独立判断。（三） 行政长官紧急立法权实施中的及时性与民主性的关系香港紧急法律制度整体处于初步发展阶段，危害香港安全或整体利益的紧急情况具有多元性，其所蕴含的内在矛盾具有多样性、广泛性、尖锐性。紧急状态是有权机关为应对紧急情况而依据法定程序作出的具有法律效力的决定。非常状态不同于无政府状态或混乱状态，其首要特征是不受限制的权威，它意味着终止整个现有秩序。

（二） 对行政长官紧急立法权实施司法审查的限度香港发生紧急情况时，行政长官实施紧急立法权必然会限制居民的某些基本权利和自由，因此接受司法审查是现代法治的应有之义。就程度而言，基本法仅规定了危及国家统一和安全的程度，并未考虑香港本地的安全而设置相应的紧急情况处置权。

为了防止紧急情况的发生启动基本法第18 条第4 款规定的紧急状态，给一国两制带来不可预测的风险，香港紧急情况下比例原则的建构宜调整为明显不合理标准，从而为行政长官采取紧急措施提供较为充足的空间。波斯纳认为这个平衡之点决定着权利的最佳范围，且随着对自由和安全的威胁的起伏变化，这一点将持续不断的转变。

如果立法会经审议，决定废除紧急情况下行政长官订立的附属法例，除非行政长官放弃宪制权力，否则立法会必然与行政长官发生权力冲突。另一方面，有违政治不审查原则之嫌，由此产生的政治中立质疑对于香港司法而言将是不可承受之重，香港法院对此不可不察。

基本法同时使用了紧急情况和紧急状态，这不仅是立法修辞的需要，还规定了不同的法律内涵。概括而言，这些矛盾集中体现在及时性与民主性的矛盾上，行政长官紧急立法权的实施需妥善处理好这对关系。在这种情况下，冲突解决有两种途径：一种为行政长官依据基本法第50条的基本原理解散立法会。前者显然有很大风险，一旦开启将导致香港重大宪制危机。

所以，实施行政长官紧急立法权的及时性优先于民主性。以美国为例，若紧急时期联邦最高法院大法官在释宪时固执地遵守既定的宪法原则，坚持权利至上，不考虑实际情况（比如恐怖主义、暴乱动乱、传染病等），那么不仅无法保护公民的基本权利，反而把公民的基本权利推向危险的边缘。

就法律效力而言，前者要服从后者，后者具有最终权威性。当然也有例外，比如针对2010年5月堆填区扩建计划争议，立法会经议员动议最终表决通过了废除该扩建指令（列明以附属法例的形式实施），而政府对此予以接受，从而终止了此次行政与立法间的权力交锋。

另一方面，从世界范围来看，美、英、德、法等发达国家和我国台湾地区等均通过宪法或法律规定了总统或地区首长的紧急命令权，这些紧急命令实质含有立法的属性。由此产生的一个问题是行政长官紧急情况判断权与全国人大常委会的该判断权是什么关系。

3. 拓展一国两制弹性空间的必要性。因此，此时立法会应相信行政长官的善意，尊重紧急立法。在香港发生紧急情况时，香港居民的基本权利必然因为行政长官紧急立法权的行使而受到限制，因此，行政长官紧急立法权的实施须遵循比例原则。但从紧急法治的主流发展趋势来看，经由例外法模式过渡到调适模式应该是香港紧急法治可预见的发展过程。

如果法官仅着眼于法律，而不考虑和区分事实，甚至故意对事实视而不见，那该做法不仅反映法官的机械与懒惰，更反映法官的偏见与专断。（2） 行政长官紧急立法权的必要性与正当性为何。

第三，适合香港的紧急权力法律制度模式决定了行政长官宜享有紧急立法权。这种模式的目的是争取更大的利益，但是以法治本身一定程度的牺牲为代价的，因此待紧急情况结束后，要接受立法或司法部门的合宪性审查。

（3） 如果是，其是否与该目的有合理的联系。借立法会缓解社会争议。